Recientemente estuve en un debate muy interesante que se desarrolló en la facultad de derecho de la UBA entre sistemas de gobierno: El Presiencialismo como garante de la gobernabilidad (sistema vigente en Argentina) y El Parlamentarismo como garante de la representatividad( vigente en Gran Bretaña, España, etc.). El epicentro del debate era el de dilucidar cual es el mejor sistema de gobierno que podría permitir el mejor ejercicio democrático en nuestro país.
Antes de adentrarnos en el mismo, me gustaría destacar las principales características de ambos sistemas.
El presidencialismo es un sistema donde el poder ejecutivo recae sobre el presidente y donde el congreso es un peso de poder que delimita al poder ejectuivo. El presidente, a menos de renuncie, debe terminar su mandato determinado por la Constitución, tiene el poder de veto de las leyes del congreso y puede decretar Decretos de Necesidad y Urgencia (disposiciones parecidas a las leyes).
Por otra parte, el Parlamentarismo es un sitema bicéfalo donde el poder ejecutivo se deposita en dos personas: el Jefe de Estado que está encargado de las políticas diplomáticas, puede llamar a elecciones y es un figura más bien formal y por otra parte se encuentra el Jefe de Gobierno que se encarga de la política gubernamental, debe ser un miembro de parlamento y apoyado por su mayoría. Ningún jefe de gobierno cumple un mandato rígido, sino que está sometido a las decisiones del parlamento y a posibles votos de censura (pueden deponerlo a partir de un voto mayoritario).
El debate puso su foco en si acaso el parlamentarismo nos podrían salvar de crisis políticas (comunes en nuestro país) y cuál de los dos sistemas permite la mejor salvaguardia de la democracia.
Los partidarios del parlamentarismo plantearon la necesidad de reformar nuestro sistema hiper-presidenciacialista (hubo expositores que caracterizaron a nuestra figura presidencial como un monarca constitucional) establecido en la Constitución de 1853 y potenciado en la reforma de 1994. Sus fundamentos se encuentran en que practicamente en nuestro sistema precidencialista no hay lugar para que, en términos de Montesquieu, el poder limite al poder, ya que el Congreso tiene muy poco poder frente al majestuoso poder cesarista del presidente. Además, en dicho sistema, es muy difícli establecer negociaciones y acuerdos puesto que quien tiene el poder quiere acorralar a su contrario para perpetuarse en el cargo. Consecuentemente, se hace muy díficl confeccionar políticas de estado que superen un gobierno.
Los defensores del parlamentarismo plantearon que este sistema permite mayor consenso, mejores políticas de estado y una constante negociación parlamentaria que garantice una mejor representación del concepto roussonianio de la voluntad general.
Por otra parte, aquellos que atacaban el parlamentarismo, no lo hacían por sus defectos (que creo no son pocos) sino que pensaban que no resolvería nuestros problemas más profundos y justificaban sus argumentos en base a la reforma Constitucional de 1994 en donde se introdujeron algunos elementos del parlamentarismo como el Consejo de la Magistratura, El jefe de gabinete y el voto de censura al jefe de gabinete. No obstante, ninguna de las reformas ha funcionado plenamente y es aquí donde los disertadores plantearon que antes de discutir las formas de gobierno es menester solucionar problemas políticos intrínsecos de nuestra sociedad como:
1) El Control Público. No hay una ley de acceso a la información pública, los mismos que controlan son los que son controlados. Grandes esquemas de corrupción que no son controladas.
2) Los partidos políticos han hecho implosión en la Argentina, han perdido su identidad y sus estructuras, son débiles -> Se puede caer en el caudillismo y seguir a un individuo y no a un partido, lo que dificulta las políticas de estado.
3) Apatía política de la sociedad. Cada vez se participa menos políticamente, hay menos interés y más desinformación.
En conclusión, desde mi punto de vista, debo admitir que soy un partidario del parlamentarismo porque creo que garantiza una mejor representatividad y un mayor control que el presidencialismo. No obstante, debo reconocer que no sé si aplicar el parlamentarismo en La Argentina solucionaría nuestros problemas políticos ya que creo que son temas inherentes a nuestra sociedad.
Debemos cambiar los usos, pero antes debemos prevenir los abusos.
¿Qué sistema les gusta más a ustedes? y ¿Creen que el parlamentarismo puede ser aplicado en La Argentina?
Saludos y espero sus comentarios,
Juan
martes, 27 de octubre de 2009
martes, 13 de octubre de 2009
¿Obama merece el Premio Nobel de la Paz?
Recientemente el comité noruego que otorga los premios nóbeles galardonó al presidente estadounidense Barak Obama con el premio Nobel de la Paz, argumentando que éste había fomentado el diálogo y el desarme nuclear. Según el testamento que dejó Alfred Nobel, dicho premio se le otorga "a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz". De esta manera se une a Muhammed Yunus (creador del Graemen Bank), La Madre Teresa de Calcuta, Oscar Arias (presidente de Costa Rica), Al Gore (ex vicepresidente de EEU y promotor de la lucha contra el Cambio Climático) y Jimmy Carter, entre otros.
Para tratar de plantear un debate me gustaría evaluar los tres criterios que define, según Nobel, al merecedor del Nobel de la Paz.
En primer lugar, ¿Obama ha trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones?
Desde el momento que asume su presidencia, Obama plantea una política de diálogo abierto con todas las naciones del mundo. Desde Irak a Venezuela (Dos opositores de EEUU durante el gobierno de Bush), el mandatario dijo que "acercaría su mano y no su puño". Es verdaderamente muy positivo que haya adoptado una política diametralmente distinta a la de su predecesor. No obstante, creo que ha quedado meramente como un deseo y no hemos visto ningún diálogo concreto.
En segundo lugar: ¿Obama ha abolido o reducido los ejércitos existentes?
Aquí hay mucha divergencia, pero en términos generales podemos rescatar 2 medidas tomadas como retirar las tropas de Irak y el cierre de la base de Guantánamo. Empero, la base en Guantánamo sigue funcionando por falta de decisión política de donde irán los prisioneros y la guerra de Irak continua vigente. Sin mencionar que recientemente ha aumentado la cantidad de tropas en Afghanistán.
Por último: ¿Ha celebrado y promovido los procesos de paz?
Esta es una pregunta más amplia y más difícil de contestar. Los deseos de Obama de firmar varios tratados con Rusia, India y las potencias nucleares para desactivar armas nucleares es una manera de promover los procesos de paz. Además, uno de sus más grandes logros ha sido la relación fructífera con América Latina, evidenciada en la última Cumbre de las Américas. Sin embargo, ¿Hasta qué punto incrementar las bases militares en Colombia puede considerarse un proceso de paz?
En conclusión, como todo, hay muchos blancos y negros al analizar si es que Obama merece el premio Nobel de la Paz. Creo que es definitivamente una decisión prematura (tal vez hubiese sido mejor entregárselo al finalizar su mandato) ya que su retórica representa los valores del premio, pero sus acciones dejan mucho que desear.
Creo que el premio fue otorgado no a Barak Obama, el hombre, sino al ideal que Obama representa; a la democracia, al diálogo plural y a una política diametralmente distinta a la de George W. Bush. Deseo fervientemente que le vaya bien y que demuestre ser merecedor del premio, ya que existen muchas esperanzas de que cuando Obama termine su mandato, podamos vivir en un mundo más pacífico, seguro y democrático en donde vivir.
Espero sus comentarios,
Un abrazo,
Juan
Para tratar de plantear un debate me gustaría evaluar los tres criterios que define, según Nobel, al merecedor del Nobel de la Paz.
En primer lugar, ¿Obama ha trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones?
Desde el momento que asume su presidencia, Obama plantea una política de diálogo abierto con todas las naciones del mundo. Desde Irak a Venezuela (Dos opositores de EEUU durante el gobierno de Bush), el mandatario dijo que "acercaría su mano y no su puño". Es verdaderamente muy positivo que haya adoptado una política diametralmente distinta a la de su predecesor. No obstante, creo que ha quedado meramente como un deseo y no hemos visto ningún diálogo concreto.
En segundo lugar: ¿Obama ha abolido o reducido los ejércitos existentes?
Aquí hay mucha divergencia, pero en términos generales podemos rescatar 2 medidas tomadas como retirar las tropas de Irak y el cierre de la base de Guantánamo. Empero, la base en Guantánamo sigue funcionando por falta de decisión política de donde irán los prisioneros y la guerra de Irak continua vigente. Sin mencionar que recientemente ha aumentado la cantidad de tropas en Afghanistán.
Por último: ¿Ha celebrado y promovido los procesos de paz?
Esta es una pregunta más amplia y más difícil de contestar. Los deseos de Obama de firmar varios tratados con Rusia, India y las potencias nucleares para desactivar armas nucleares es una manera de promover los procesos de paz. Además, uno de sus más grandes logros ha sido la relación fructífera con América Latina, evidenciada en la última Cumbre de las Américas. Sin embargo, ¿Hasta qué punto incrementar las bases militares en Colombia puede considerarse un proceso de paz?
En conclusión, como todo, hay muchos blancos y negros al analizar si es que Obama merece el premio Nobel de la Paz. Creo que es definitivamente una decisión prematura (tal vez hubiese sido mejor entregárselo al finalizar su mandato) ya que su retórica representa los valores del premio, pero sus acciones dejan mucho que desear.
Creo que el premio fue otorgado no a Barak Obama, el hombre, sino al ideal que Obama representa; a la democracia, al diálogo plural y a una política diametralmente distinta a la de George W. Bush. Deseo fervientemente que le vaya bien y que demuestre ser merecedor del premio, ya que existen muchas esperanzas de que cuando Obama termine su mandato, podamos vivir en un mundo más pacífico, seguro y democrático en donde vivir.
Espero sus comentarios,
Un abrazo,
Juan
domingo, 27 de septiembre de 2009
Natura versus Nurtura
Para cambiar un poco de temas y que no todo se limite a la temática de actualidad, me gustó plantear una discusión antropológica muy interesante:
¿Los seres humanos nos definimos por nuestros genes (Natura) o por nuestra cultura y medio ambiente (Nurtura)?
Es decir: ¿Acaso nuestras cualidades son genéticas o culturales y sociales?
Este dilema ha sido planteado desde el comienzo de la antropología y muchos autores difieren en sus conclusiones.
Muchos han inclusive utilizado, erróneamente, la teoría Darwiniana de la Selección Natural para afirmar que en realidad sólo deberían sobrevivir los individuos más aptos (es decir aquellos individuos con los mejores genes). Consecuentemente, a partir de este postulado, Sir Francis Galton, en 1883, elaboró la teoría de la eugenesia. La cual planteaba la esterilización forzosa para impedir que se propagasen los biológicamente "insanos". Los "sanos" o "normales" eran todos aquellos que no desafiaban el orden del sistema y que se adaptaban a la normativa social. Los que no lo hacían eran llamados "desviados" puesto que ponían en riesgo la estabilidad social.
Esta práctica nefasta ha servido para legitimizar las atrocidades más terribles cometidas por la humanidad ya que los "desviados" variaban según el contexto histórico: a veces los judíos, otras los comunistas, los locos e inclusive las mujeres. Y por más disparatada que pueda sonar esta teoría se ha aplicado en países como Suecia hasta 1975.
Esta teoría se basa en la fundamentación de la genética como base del origen, presente y futuro del hombre. Es decir, el hombre es como es por sus genes y ni el medio ambiente, ni la cultura, ni la historia, ni la sociedad tienen nada que ver con esto.
Por consiguiente, este tipo de fundamentación ha creado la diyuntiva entre la Natura (Naturaleza y genes) versus la Nurtura (el medioambiente y la cultura).
No obstante, en realidad, como el biólogo Matt Ridley plantea: No es Natura versus Nurtura, sino Natura via Nurtura. Por lo que quiere decir que en realidad, los genes (Natura) y los factores medioambientales (Nurtura), interactuan mutuamente y, en este proceso, el papel del medio ambiente, que ha sido negado por muchos eugenistas y biólogos, es absolutamente decisivo. Para ejemplificar: si una persona tiene una inteligencia normal, pero es constantemente estimulado por su familia desde chico, va a tener una mayor chance de desarrollarla que un chico muy inteligente genéticamente, pero que carece del estímulo necesario.
En conclusión, la genética, únicamente, no define nada ya que inclusive la inteligencia, fuerza, etc. son construcciones culturales y sociales. No es posible pensar la naturaleza humana prescindiendo de la cultura ya que somos seres sociales que construimos absolutamente toda nuestra vida en base a parámetros culturales. Nuestros genes no se verán modificados por nuestra cultura, pero nuestras aptitudes, calificaciones y construcciones no son más que un pequeño fragmento de nuestra vasta cultura social.
¿Los seres humanos nos definimos por nuestros genes (Natura) o por nuestra cultura y medio ambiente (Nurtura)?
Es decir: ¿Acaso nuestras cualidades son genéticas o culturales y sociales?
Este dilema ha sido planteado desde el comienzo de la antropología y muchos autores difieren en sus conclusiones.
Muchos han inclusive utilizado, erróneamente, la teoría Darwiniana de la Selección Natural para afirmar que en realidad sólo deberían sobrevivir los individuos más aptos (es decir aquellos individuos con los mejores genes). Consecuentemente, a partir de este postulado, Sir Francis Galton, en 1883, elaboró la teoría de la eugenesia. La cual planteaba la esterilización forzosa para impedir que se propagasen los biológicamente "insanos". Los "sanos" o "normales" eran todos aquellos que no desafiaban el orden del sistema y que se adaptaban a la normativa social. Los que no lo hacían eran llamados "desviados" puesto que ponían en riesgo la estabilidad social.
Esta práctica nefasta ha servido para legitimizar las atrocidades más terribles cometidas por la humanidad ya que los "desviados" variaban según el contexto histórico: a veces los judíos, otras los comunistas, los locos e inclusive las mujeres. Y por más disparatada que pueda sonar esta teoría se ha aplicado en países como Suecia hasta 1975.
Esta teoría se basa en la fundamentación de la genética como base del origen, presente y futuro del hombre. Es decir, el hombre es como es por sus genes y ni el medio ambiente, ni la cultura, ni la historia, ni la sociedad tienen nada que ver con esto.
Por consiguiente, este tipo de fundamentación ha creado la diyuntiva entre la Natura (Naturaleza y genes) versus la Nurtura (el medioambiente y la cultura).
No obstante, en realidad, como el biólogo Matt Ridley plantea: No es Natura versus Nurtura, sino Natura via Nurtura. Por lo que quiere decir que en realidad, los genes (Natura) y los factores medioambientales (Nurtura), interactuan mutuamente y, en este proceso, el papel del medio ambiente, que ha sido negado por muchos eugenistas y biólogos, es absolutamente decisivo. Para ejemplificar: si una persona tiene una inteligencia normal, pero es constantemente estimulado por su familia desde chico, va a tener una mayor chance de desarrollarla que un chico muy inteligente genéticamente, pero que carece del estímulo necesario.
En conclusión, la genética, únicamente, no define nada ya que inclusive la inteligencia, fuerza, etc. son construcciones culturales y sociales. No es posible pensar la naturaleza humana prescindiendo de la cultura ya que somos seres sociales que construimos absolutamente toda nuestra vida en base a parámetros culturales. Nuestros genes no se verán modificados por nuestra cultura, pero nuestras aptitudes, calificaciones y construcciones no son más que un pequeño fragmento de nuestra vasta cultura social.
jueves, 3 de septiembre de 2009
¿Crecimiento Sustentable?
Ayer estaba leyendo un artículo de diario que planteaba que lentamente la economía mundial se está recuperando. Con divisiones regionales: Asia encabeza el continente con mayores índices de crecimiento, seguido por África y Latinoamérica y por último los países más desarrollados. En los últimos se podría subdividir entre Europa del Este (liderados por Alemania y Francia) y luego el resto de Europa y los EEUU.
Esta es una buena señal ya que plantea el surgimiento de las economías emergentes, de nuestros tan preciados productos agrícolas y las manufacturas de los países asiáticos. Pero también, es menester que las grandes economías se recuperen para que continúen consumiendo nuestros productos y para ello deben aumentar sus exportaciones también. Un gran balance económico...
En buena hora llega esta recuperación, pero ¿este nuevo crecimiento es uno sustentable?
Mi mayor preocupación con esta euforia de la recuperación, reconocida por el Banco Mundial y el FMI, es que olvidemos lo que nos llevó a la debacle y que por lo tanto gocemos de un crecimiento que no sea sustentable.
Han habido cambios y hoy se plantea un rol más regulador del estado, la reestructuración de los organismos internacionales y una mayor conciencia de las realidades económicas de cada país. Pero me pregunto:
¿Qué porcentaje de los grandes planes de salvataje se asignaron a la inversión en energías renovables?
No sé exactamente, pero si no fue lo suficiente hemos desaprovechado una oportunidad histórica de construir una economía y un mundo más sustentable.
Dicen que el estudio de la historia es nuestra manera de llevar adelante una conciencia colectiva que nos impida cometer los mismos errores.
Espero que podamos ejercer una profunda memoria de la historia para construir un crecimiento sustentable que permita la erradicación de la pobreza de una vez por todas.
Esta es una buena señal ya que plantea el surgimiento de las economías emergentes, de nuestros tan preciados productos agrícolas y las manufacturas de los países asiáticos. Pero también, es menester que las grandes economías se recuperen para que continúen consumiendo nuestros productos y para ello deben aumentar sus exportaciones también. Un gran balance económico...
En buena hora llega esta recuperación, pero ¿este nuevo crecimiento es uno sustentable?
Mi mayor preocupación con esta euforia de la recuperación, reconocida por el Banco Mundial y el FMI, es que olvidemos lo que nos llevó a la debacle y que por lo tanto gocemos de un crecimiento que no sea sustentable.
Han habido cambios y hoy se plantea un rol más regulador del estado, la reestructuración de los organismos internacionales y una mayor conciencia de las realidades económicas de cada país. Pero me pregunto:
¿Qué porcentaje de los grandes planes de salvataje se asignaron a la inversión en energías renovables?
No sé exactamente, pero si no fue lo suficiente hemos desaprovechado una oportunidad histórica de construir una economía y un mundo más sustentable.
Dicen que el estudio de la historia es nuestra manera de llevar adelante una conciencia colectiva que nos impida cometer los mismos errores.
Espero que podamos ejercer una profunda memoria de la historia para construir un crecimiento sustentable que permita la erradicación de la pobreza de una vez por todas.
lunes, 10 de agosto de 2009
Con que exista un sólo pobre...
Hola a todos,
Lamento este tiempo de inactividad, pero estuve con algunos exámenes finales. Pero de vuelta a la escritura:
A partir de las últimas declaraciones del Papa Benedicto XVI, en donde expresó su profunda preocupación por "el escándalo de la pobreza" en La Argentina, denunciando un 40% de la población sumida en la pobreza, se desató una gran discusión sobre la cantidad de pobres. Claramente esto discrepa con los índices del INDEC que hablan de un 15% de pobres y también con los de Néstor Kirchner que dijo que la pobreza se encuentra en 20, 21, 22%...
Cifras siempre, pero detrás de esas cifras hay rostros humanos, rostros que no tienen acceso a sus necesidades más básicas, a las que nos hacen humanos. Falta de higiene, encerramiento, enfermedades, hambre y negación de derechos humanos son moneda corriente detrás de esas cifras enigmáticas...
Y más allá de las cifras, escandalosas de por sí mismas, no debería existir ninguna persona pobre, ningún ser humano debería ser sometido a la pobreza y donde exista un sólo pobre, existirán derechos humanos siendo violados y un estado en deuda.
Es lamentable que tengamos que discutir cifras y no políticas de estado que se ocupen de la reducción de la pobreza y más en un país tan rico como el nuestro
Ya lo dijeron varios especialistas como el secretario general de las Naciones Unidas: Somos la primera generación con la capacidad de erradicar la pobreza de una vez por todas, no hacen falta los recursos sino la capacidad de coordinar y consensuar políticas para reducirla...
¿Cómo cuales?
La verdad que no soy un especialista en el tema, pero por lo que entiendo creo que debemos partir de la base de un ingreso universal a la niñez por hijo y así evitar el clientelismo político que trae aparejado algunas políticas sociales.
También existen programas muy exitosos que se han implementado en Méjico (Oportunidades) y Brazil (Bolsa de Familia) que se llaman CCT (Conditional Cash Transfers) en donde el Estado subsidia a familias si éstas pueden demostrar que mandan a sus hijos al colegio y les aseguran condiciones de salud básicas...
Cualquier política debe ser apoyada por grandes inversiones infraestructurales en educación, salud, generación de trabajo y urbanización de las villas miserias (otro flagelo habitacional)...
En fin, hay muchas discusiones alrededor de la cantidad de pobres, pero pocas acerca de cómo solucionar la pobreza.
Lamento este tiempo de inactividad, pero estuve con algunos exámenes finales. Pero de vuelta a la escritura:
A partir de las últimas declaraciones del Papa Benedicto XVI, en donde expresó su profunda preocupación por "el escándalo de la pobreza" en La Argentina, denunciando un 40% de la población sumida en la pobreza, se desató una gran discusión sobre la cantidad de pobres. Claramente esto discrepa con los índices del INDEC que hablan de un 15% de pobres y también con los de Néstor Kirchner que dijo que la pobreza se encuentra en 20, 21, 22%...
Cifras siempre, pero detrás de esas cifras hay rostros humanos, rostros que no tienen acceso a sus necesidades más básicas, a las que nos hacen humanos. Falta de higiene, encerramiento, enfermedades, hambre y negación de derechos humanos son moneda corriente detrás de esas cifras enigmáticas...
Y más allá de las cifras, escandalosas de por sí mismas, no debería existir ninguna persona pobre, ningún ser humano debería ser sometido a la pobreza y donde exista un sólo pobre, existirán derechos humanos siendo violados y un estado en deuda.
Es lamentable que tengamos que discutir cifras y no políticas de estado que se ocupen de la reducción de la pobreza y más en un país tan rico como el nuestro
Ya lo dijeron varios especialistas como el secretario general de las Naciones Unidas: Somos la primera generación con la capacidad de erradicar la pobreza de una vez por todas, no hacen falta los recursos sino la capacidad de coordinar y consensuar políticas para reducirla...
¿Cómo cuales?
La verdad que no soy un especialista en el tema, pero por lo que entiendo creo que debemos partir de la base de un ingreso universal a la niñez por hijo y así evitar el clientelismo político que trae aparejado algunas políticas sociales.
También existen programas muy exitosos que se han implementado en Méjico (Oportunidades) y Brazil (Bolsa de Familia) que se llaman CCT (Conditional Cash Transfers) en donde el Estado subsidia a familias si éstas pueden demostrar que mandan a sus hijos al colegio y les aseguran condiciones de salud básicas...
Cualquier política debe ser apoyada por grandes inversiones infraestructurales en educación, salud, generación de trabajo y urbanización de las villas miserias (otro flagelo habitacional)...
En fin, hay muchas discusiones alrededor de la cantidad de pobres, pero pocas acerca de cómo solucionar la pobreza.
viernes, 10 de julio de 2009
Lo que esconde la Gripe A (H1N1)
Sin duda la Gripe A (H1N1)se ha tornado en un problema muy grave en nuestro país y debe ser atendido como tal, sobretodo a raíz de su veloz contagio y sus consecuencias fatales. Hay 2677 casos y 82 muertes confirmadas. Debemos ser precabidos y tratar de mitigar los casos lo máximo posbile...
Habiendo dicho esto y sin quitarle ningún tipo de gravedad a dicha gripe, lo que verdaderamente me asombra de esta enfermedad es la elevada atención mediática que se le da y ciertas irregularidades de la misma porque una cosa es informar para prevenir y otra para asustar y para vender más...
Pero al margen de los medios, hay ciertas devastadoras injusticias causadas por otras enfermedades que tienden a no mencionarse frente al advenimiento de la Gripe A:
Hoy mueren dos millones de personas anualmente por la malaria y podrían ser prevenidas con una vacuna. No obstante, la mayoría de los medios no publican ningún artículo sobre ello.
En el mundo, cada año mueren dos millones de niños y niñas de diarrea, que se podría curar con un suero oral de 25 centavos. Pero esto no obtiene la atención mediática que ha obtenido la gripe A.
Mueren cerca de 10 millones de personas anualmente por causa de enfermedades como la sarapión, nuemonías, enfermedades que pueden ser prevenidas con vacunación temprana y barata. Pero esto no se escucha tanto.
Sin mencionar la cantidad de millones de personas que mueren por los flagelos del SIDA y LA DESNUTRICIÓN. Que pueden ser prevenidos con fuertes campañas de prevención. Empero, ni estos azotes obtienen la prensa de la Gripe A.
Sin ir más lejos, mueren 10 personas de gripe común por año en nuestro país. Estos números darían alrededor de 3700 muertes anuales por la influenza común. Es decir, 42 veces la cantidad de muertos que ha causado la llamada Gripe Porcina.
Pero, lo más increíble de esta gripe porcina es que Roche y Glaxo, dos laboratorios que tienen la patente del Tamiflú (medicamento que se utiliza para curar la gripe A), se han salvado de la cercana bancarrota gracias a la masiva demandas de gobiernos y personas de todas la parte del mundo... ¿Extraño?
La verdad no lo sé... Lo que sí estoy convencido es que si los gobiernos prestasen la atención y destinasen la cantidad de dinero que se están asignando a todas las enfermedades prevenibles, empezando por la desnutrición, podríamos salvar millones de vidas anualmente... Ya que detrás de los números se esconden rostros humanos, iguales a los nuestros, que han sido olvidados y azotados por enfermedades que pueden ser prevenidas.
Nuevamente escribo: la gripe es grave y es bueno que se actue rápidamente y con fondos (se destinaron alrededor de 1000 millones hasta ahora) para combatirla. Pero también es menester que se le preste atención a todas las enfermedades por igual. Lo que está faltando es un buen sistema de salud integral e igualitario para todos, con el que podamos prevenir y atacar estos flagelos que nos acontecen.
Habiendo dicho esto y sin quitarle ningún tipo de gravedad a dicha gripe, lo que verdaderamente me asombra de esta enfermedad es la elevada atención mediática que se le da y ciertas irregularidades de la misma porque una cosa es informar para prevenir y otra para asustar y para vender más...
Pero al margen de los medios, hay ciertas devastadoras injusticias causadas por otras enfermedades que tienden a no mencionarse frente al advenimiento de la Gripe A:
Hoy mueren dos millones de personas anualmente por la malaria y podrían ser prevenidas con una vacuna. No obstante, la mayoría de los medios no publican ningún artículo sobre ello.
En el mundo, cada año mueren dos millones de niños y niñas de diarrea, que se podría curar con un suero oral de 25 centavos. Pero esto no obtiene la atención mediática que ha obtenido la gripe A.
Mueren cerca de 10 millones de personas anualmente por causa de enfermedades como la sarapión, nuemonías, enfermedades que pueden ser prevenidas con vacunación temprana y barata. Pero esto no se escucha tanto.
Sin mencionar la cantidad de millones de personas que mueren por los flagelos del SIDA y LA DESNUTRICIÓN. Que pueden ser prevenidos con fuertes campañas de prevención. Empero, ni estos azotes obtienen la prensa de la Gripe A.
Sin ir más lejos, mueren 10 personas de gripe común por año en nuestro país. Estos números darían alrededor de 3700 muertes anuales por la influenza común. Es decir, 42 veces la cantidad de muertos que ha causado la llamada Gripe Porcina.
Pero, lo más increíble de esta gripe porcina es que Roche y Glaxo, dos laboratorios que tienen la patente del Tamiflú (medicamento que se utiliza para curar la gripe A), se han salvado de la cercana bancarrota gracias a la masiva demandas de gobiernos y personas de todas la parte del mundo... ¿Extraño?
La verdad no lo sé... Lo que sí estoy convencido es que si los gobiernos prestasen la atención y destinasen la cantidad de dinero que se están asignando a todas las enfermedades prevenibles, empezando por la desnutrición, podríamos salvar millones de vidas anualmente... Ya que detrás de los números se esconden rostros humanos, iguales a los nuestros, que han sido olvidados y azotados por enfermedades que pueden ser prevenidas.
Nuevamente escribo: la gripe es grave y es bueno que se actue rápidamente y con fondos (se destinaron alrededor de 1000 millones hasta ahora) para combatirla. Pero también es menester que se le preste atención a todas las enfermedades por igual. Lo que está faltando es un buen sistema de salud integral e igualitario para todos, con el que podamos prevenir y atacar estos flagelos que nos acontecen.
martes, 23 de junio de 2009
“La Voz de los Jóvenes”, una charla en San Andrés de Giles
El día de la bandera, el pasado 20 de junio, fui invitado al pueblo de mi padre y abuelo, San Andrés de Giles, por el Rotary Club y el Club Argentino de Servicio a hablar en una histórica biblioteca de Giles (Alberdi) sobre la participación juvenil.
Más que una disertación fue una verdadera charla, donde todos participamos y expresamos nuestras visiones, preguntas y opiniones. Fue una charla exhaustiva de muchos y diversos temas, pero primo la importancia de la participación juvenil y ciudadana en la construcción de un país más democrático, justo, solidario y equitativo.
Podemos producir un cambio, por más chico que parezca, que seguramente tendrá un gran impacto en nuestra vida y en la vida de nuestros prójimos. Sin ir más lejos, un profesor en Bangladesh comenzó prestando Us$ 27 dólares a 42 personas y luego fundó un movimiento de microcréditos que en 39 años, sacó a más de 5 millones de personas de la pobreza. Este hombre es Muhammed Yunus, el premio Nobel de la paz en 2006.
El ejemplo de Yunus nos demuestra que la dedicación y el compromiso de producir un pequeño cambio, puede tener un efecto multiplicador en nuestro entorno y comunidad.
Por lo tanto preguntemos, informémonos, participemos e involucrémonos en la lucha contra las injusticias inherentes a nuestra sociedad.
Más que una disertación fue una verdadera charla, donde todos participamos y expresamos nuestras visiones, preguntas y opiniones. Fue una charla exhaustiva de muchos y diversos temas, pero primo la importancia de la participación juvenil y ciudadana en la construcción de un país más democrático, justo, solidario y equitativo.
Podemos producir un cambio, por más chico que parezca, que seguramente tendrá un gran impacto en nuestra vida y en la vida de nuestros prójimos. Sin ir más lejos, un profesor en Bangladesh comenzó prestando Us$ 27 dólares a 42 personas y luego fundó un movimiento de microcréditos que en 39 años, sacó a más de 5 millones de personas de la pobreza. Este hombre es Muhammed Yunus, el premio Nobel de la paz en 2006.
El ejemplo de Yunus nos demuestra que la dedicación y el compromiso de producir un pequeño cambio, puede tener un efecto multiplicador en nuestro entorno y comunidad.
Por lo tanto preguntemos, informémonos, participemos e involucrémonos en la lucha contra las injusticias inherentes a nuestra sociedad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
